Qui peut encore croire que nous sommes en Afghanistan pour y défendre les droits de l’homme, la démocratie, la civilisation occidentale, ou pour vaincre l’islamisme alors que nous le laissons proliférer sur notre propre territoire ? Nous envoyons des hommes à la mort pour acheter notre ticket d’entrée à l’OTAN et pour contribuer à la politique régionale américaine, dont nous sommes désormais les auxiliaires zélés. Si tel est l’objectif, qu’on le dise clairement et qu’on  mette en oeuvre les moyens nécessaires pour y parvenir, à commencer par une stratégie d’intervention cohérente. Sinon, rentrons chez nous. Comme le disait l'un de vos prédécesseurs, "Faire la guerre sans se mettre en situation de la gagner, c'est commettre un crime".

Ceci étant, nous serions bien inspirés, en effet, de renvoyer chez eux les clandestins,  tricheurs,  déserteurs, parasites et trublions de tout acabit, les Afghans comme les autres, attirés chez nous par le mirage de l'assistanat. La solidarité internationale bien comprise doit consister à aider les peuples du tiers-monde à s’aider eux-mêmes dans leurs propres pays. 

Le suicide de l'Europe occidental

Les tendances démographiques en Europe annoncent une chute massive de sa population. Selon l’économiste tchèque Pavel Kohout, cette évolution dramatique pourrait être encore aggravée par une immigration se transformant progressivement en colonisation.

Au IIIe siècle après J.C. vivait un prophète nommé Mani. Il prêchait une doctrine basée sur le conflit entre le Bien et le Mal. Il considérait le monde matériel comme une création diabolique. Le mariage et la maternité étaient à ses yeux de graves péchés, parce que l’enfantement aboutissait à multiplier les œuvres de Satan. L’idéal manichéen consistait à envoyer l’humanité au royaume de Dieu par le biais d’une extinction graduelle.

Au fil du temps, le manichéisme a été éradiqué sans pitié comme une doctrine hérétique et impie. En regardant les statistiques démographiques, cependant, on pourrait penser que les populations des pays développés se sont converties en masse au manichéisme et ont décidé de s’éteindre. Le taux de fécondité dans la plupart des pays occidentaux est passé sous le seuil du renouvellement.

Dans la «Nouvelle Europe», la situation est encore plus sombre. Selon les projections de l’ONU, la Lettonie va perdre 44% de sa population en 2050 si les tendances démographiques se confirment. En Estonie, la population devrait se réduire de 52%, en Bulgarie de 36%, en Ukraine de 35% et en Russie de 30%. Comparé à ces chiffres, le déclin projeté de la population en Italie (22%), en République Tchèque (17%), en Pologne (15%) et en Slovaquie (8%) apparaît modeste. La France et l’Allemagne ne perdront qu’une petite partie de leur population, et celle du Royaume-Uni connaîtra même une petite augmentation – grâce à l’immigration.

Pourquoi le taux de fécondité baisse-t-il ?

La question de savoir pourquoi la fécondité chute si brutalement en Europe continentale a nourri les réflexions aussi bien des démographes que des économistes. La réponse doit être recherchée dans plusieurs facteurs importants, dont l’impact – pour compliquer les choses – ne fait pas simplement que s’additionner. Cependant, on peut affirmer avec un grand degré de certitude que l’existence de systèmes de retraite a eu un effet très négatif sur la taux de naissances. Le rapport national sur la famille publié par le Ministère tchèque du travail et des affaires sociales affirmait ainsi en août 2004 que «en terme de solidarité inter-générationnelle, l’importance de l’enfant comme investissement pour l’appui matériel au troisième âge a été limité par le système de sécurité sociale et de retraites, qui a supprimé la dépendance immédiate des gens envers leurs enfants. L’importance du rôle de l’enfant en rapport avec ses parents s’est déplacée dans la sphère émotionnelle, ce qui a réduit la nature indispensable de l’enfant pour l’avenir matériel de la famille, tout en permettant de les remplacer par des substituts procurant une satisfaction émotionnelle.»

Pour l’exprimer avec franchise, et peut-être un brin de cynisme, les enfants étaient considérés par le passé comme des investissements qui assuraient à leurs parents les moyens de subsister à la retraite. En tchèque, le mot «vejminek» (qui désigne une partie d’une ferme réservée aux vieux parents du fermier) est en fait dérivée d’un verbe signifiant «stipuler» : dans l’acte de transmettre son bien, le vieux paysan stipulait les conditions auxquelles la ferme devait être remise à son fils. Au lieu d’une politique «intergénérationnelle», il existait une dépendance directe des parents pour leurs enfants. Ce qui signifiait que les gens avaient une motivation économique immédiate pour élever une descendance suffisamment nombreuse – alors que le système anonyme d’aujourd’hui amène tous les actifs à payer les pensions de tous les retraités d’une manière totalement dépersonnalisée.

Ce système permet à un grand nombre de «parasites» de recevoir plus que ce qui correspondrait à leur contribution globale dans leur vie active. Ceux qui ont des revenus largement au-dessus de la moyenne, au contraire, sont pénalisés, parce que le système leur donne moins d’argent que le montant de leur contribution. On appelle cela le «principe de solidarité». En termes de fécondité, cet arrangement est décourageant aussi bien pour les bas revenus que pour les hauts revenus. Les seconds sentent qu’ils n’auront pas besoin d’enfants dans leurs vieux jours, alors que les premiers pensent ne pas pouvoir se permettre d’en avoir.

De nos jours, les enfants ne représentent plus des investissements, mais des chouchous et des compagnons – des objets de consommation luxueux. Toutefois, ce segment de marché est très compétitif; il est particulièrement éclairant de constater que le déclin du taux de fécondité dans les années 80, et plus encore dans les années 90, a été accompagné par une augmentation massive du nombre de propriétaires de chiens en ville. Alors que par le passé ces propriétaires étaient essentiellement des retraités, il existe aujourd’hui de nombreux couples qui ont délibérément choisi d’avoir un chien au lieu d’un enfant. Ce sont pour la plupart de jeunes actifs qui sont arrivés à la conclusion – à tort ou à raison – qu’ils n’ont pas le temps ou l’argent pour avoir un enfant. Et ils investissent ainsi leur surplus émotionnel dans des animaux.

Les impôts jouent un rôle essentiel

Les systèmes étatisés de retraite ont éliminé l’incitation économique naturelle à avoir des enfants. En même temps, l’Etat-providence est un luxe énormément coûteux qui doit être financé par les impôts. Des taxes élevées sur le revenu et d’importantes contributions à la sécurité sociale réduisent la capacité financière des gens lorsqu’ils sont en âge d’avoir des enfants. De ce fait, ils contribuent également à réduire le taux de fécondité.

Un lecteur du Wall Street Journal a écrit une lettre à ce sujet : «Je suis le fils d’un ouvrier des aciéries de Pittsburgh. Je suis né à la fin de la Seconde guerre mondiale. J’ai trois sœurs. Ma mère n’est jamais partie travailler. Après l’expérience de la Grande Dépression, mes parents étaient réticents à faire des emprunts; ils pouvaient cependant se permettre de posséder leur propre maison, et notre père avait l’habitude d’acheter une nouvelle voiture tous les 3 ou 4 ans. Mes parents ont payé ma formation universitaire et m’ont acheté ma première voiture pour mes 20 ans. Nous appartenions à tous points de vue à la classe moyenne, et j’étais fier de la réussite de mes parents. […] Aujourd’hui, mes deux parents doivent travailler pour maintenir un niveau de vie moyen, en raison de l’augmentation des impôts en un demi-siècle. […] Ceci a produit une génération d’enfants portant une clef autour du cou, des gangs urbains, et des morveux agressifs élevés après l’école par des centres d’assistance à l’enfance.»

Le poids des impôts s’est effet accru de manière importante aux Etats-Unis ces 50 dernières années. Le taux de fécondité a chuté en proportion, sans atteindre le niveau critique qu

Les tendances démographiques en Europe annoncent une chute massive de sa population. Selon l’économiste tchèque Pavel Kohout, cette évolution dramatique pourrait être encore aggravée par une immigration se transformant progressivement en colonisation.

Au IIIe siècle après J.C. vivait un prophète nommé Mani. Il prêchait une doctrine basée sur le conflit entre le Bien et le Mal. Il considérait le monde matériel comme une création diabolique. Le mariage et la maternité étaient à ses yeux de graves péchés, parce que l’enfantement aboutissait à multiplier les œuvres de Satan. L’idéal manichéen consistait à envoyer l’humanité au royaume de Dieu par le biais d’une extinction graduelle.

Au fil du temps, le manichéisme a été éradiqué sans pitié comme une doctrine hérétique et impie. En regardant les statistiques démographiques, cependant, on pourrait penser que les populations des pays développés se sont converties en masse au manichéisme et ont décidé de s’éteindre. Le taux de fécondité dans la plupart des pays occidentaux est passé sous le seuil du renouvellement.

Dans la «Nouvelle Europe», la situation est encore plus sombre. Selon les projections de l’ONU, la Lettonie va perdre 44% de sa population en 2050 si les tendances démographiques se confirment. En Estonie, la population devrait se réduire de 52%, en Bulgarie de 36%, en Ukraine de 35% et en Russie de 30%. Comparé à ces chiffres, le déclin projeté de la population en Italie (22%), en République Tchèque (17%), en Pologne (15%) et en Slovaquie (8%) apparaît modeste. La France et l’Allemagne ne perdront qu’une petite partie de leur population, et celle du Royaume-Uni connaîtra même une petite augmentation – grâce à l’immigration.

Pourquoi le taux de fécondité baisse-t-il ?

La question de savoir pourquoi la fécondité chute si brutalement en Europe continentale a nourri les réflexions aussi bien des démographes que des économistes. La réponse doit être recherchée dans plusieurs facteurs importants, dont l’impact – pour compliquer les choses – ne fait pas simplement que s’additionner. Cependant, on peut affirmer avec un grand degré de certitude que l’existence de systèmes de retraite a eu un effet très négatif sur la taux de naissances. Le rapport national sur la famille publié par le Ministère tchèque du travail et des affaires sociales affirmait ainsi en août 2004 que «en terme de solidarité inter-générationnelle, l’importance de l’enfant comme investissement pour l’appui matériel au troisième âge a été limité par le système de sécurité sociale et de retraites, qui a supprimé la dépendance immédiate des gens envers leurs enfants. L’importance du rôle de l’enfant en rapport avec ses parents s’est déplacée dans la sphère émotionnelle, ce qui a réduit la nature indispensable de l’enfant pour l’avenir matériel de la famille, tout en permettant de les remplacer par des substituts procurant une satisfaction émotionnelle.»

Pour l’exprimer avec franchise, et peut-être un brin de cynisme, les enfants étaient considérés par le passé comme des investissements qui assuraient à leurs parents les moyens de subsister à la retraite. En tchèque, le mot «vejminek» (qui désigne une partie d’une ferme réservée aux vieux parents du fermier) est en fait dérivée d’un verbe signifiant «stipuler» : dans l’acte de transmettre son bien, le vieux paysan stipulait les conditions auxquelles la ferme devait être remise à son fils. Au lieu d’une politique «intergénérationnelle», il existait une dépendance directe des parents pour leurs enfants. Ce qui signifiait que les gens avaient une motivation économique immédiate pour élever une descendance suffisamment nombreuse – alors que le système anonyme d’aujourd’hui amène tous les actifs à payer les pensions de tous les retraités d’une manière totalement dépersonnalisée.

Ce système permet à un grand nombre de «parasites» de recevoir plus que ce qui correspondrait à leur contribution globale dans leur vie active. Ceux qui ont des revenus largement au-dessus de la moyenne, au contraire, sont pénalisés, parce que le système leur donne moins d’argent que le montant de leur contribution. On appelle cela le «principe de solidarité». En termes de fécondité, cet arrangement est décourageant aussi bien pour les bas revenus que pour les hauts revenus. Les seconds sentent qu’ils n’auront pas besoin d’enfants dans leurs vieux jours, alors que les premiers pensent ne pas pouvoir se permettre d’en avoir.

De nos jours, les enfants ne représentent plus des investissements, mais des chouchous et des compagnons – des objets de consommation luxueux. Toutefois, ce segment de marché est très compétitif; il est particulièrement éclairant de constater que le déclin du taux de fécondité dans les années 80, et plus encore dans les années 90, a été accompagné par une augmentation massive du nombre de propriétaires de chiens en ville. Alors que par le passé ces propriétaires étaient essentiellement des retraités, il existe aujourd’hui de nombreux couples qui ont délibérément choisi d’avoir un chien au lieu d’un enfant. Ce sont pour la plupart de jeunes actifs qui sont arrivés à la conclusion – à tort ou à raison – qu’ils n’ont pas le temps ou l’argent pour avoir un enfant. Et ils investissent ainsi leur surplus émotionnel dans des animaux.

Les impôts jouent un rôle essentiel

Les systèmes étatisés de retraite ont éliminé l’incitation économique naturelle à avoir des enfants. En même temps, l’Etat-providence est un luxe énormément coûteux qui doit être financé par les impôts. Des taxes élevées sur le revenu et d’importantes contributions à la sécurité sociale réduisent la capacité financière des gens lorsqu’ils sont en âge d’avoir des enfants. De ce fait, ils contribuent également à réduire le taux de fécondité.

Un lecteur du Wall Street Journal a écrit une lettre à ce sujet : «Je suis le fils d’un ouvrier des aciéries de Pittsburgh. Je suis né à la fin de la Seconde guerre mondiale. J’ai trois sœurs. Ma mère n’est jamais partie travailler. Après l’expérience de la Grande Dépression, mes parents étaient réticents à faire des emprunts; ils pouvaient cependant se permettre de posséder leur propre maison, et notre père avait l’habitude d’acheter une nouvelle voiture tous les 3 ou 4 ans. Mes parents ont payé ma formation universitaire et m’ont acheté ma première voiture pour mes 20 ans. Nous appartenions à tous points de vue à la classe moyenne, et j’étais fier de la réussite de mes parents. […] Aujourd’hui, mes deux parents doivent travailler pour maintenir un niveau de vie moyen, en raison de l’augmentation des impôts en un demi-siècle. […] Ceci a produit une génération d’enfants portant une clef autour du cou, des gangs urbains, et des morveux agressifs élevés après l’école par des centres d’assistance à l’enfance.»

Le poids des impôts s’est effet accru de manière importante aux Etats-Unis ces 50 dernières années. Le taux de fécondité a chuté en proportion, sans atteindre le niveau critique que connaît actuellement l’Europe, puisqu’il approche le seuil de renouvellement – environ 2 enfants par femme. Même ainsi, par rapport à l’Europe, les Etats-Unis apparaissent comme une superpuissance stable et confirmée. «Même en incluant l’immigration, la population de l’Europe des 12 va diminuer de 7,5 millions sur les 45 prochaines années, selon les calculs de l’ONU. Depuis l’époque de l’épidémie de ‘mort noire’ au XIVe si&egr

• Envahir l'Irak pour des armes de destruction massive ? Pas de problème pour eux, même si l'OMS a dénombré plus d'un demi million de morts parmi les enfants des suites du blocus imposé au pays.
• Plus de 3000 morts dans les tours jumelles sur la base d'un scénario dont n'aurait même pas voulu Hollywood ? Pas de problème pour eux, toujours le petit doigt sur la couture et les confortables émoluements qui tomberont dans la gamelle à la fin du mois.
• La France qui a perdu toute sorte d'indépendance par rapport à l'axe (du bien nous dit on) Washington- Tel Aviv ? C'est pas leur problème tant qu'ils bénéficient des mêmes avancées, du même confort de faire la gueguerre dans de bonnes conditions matérielles.